Платон мне друг, но истина дороже

27.01.2016
Платон мне друг, но истина дороже

Откликаясь на предложение С.В. Мироненко — разбираться во всём без гнева и пристрастия, и так же сославшись на древних, хочу изложить своё мнение по некоторым принципиальным вопросам, затронутым им в статье «О чекистах и обывателях. Где правда, в прошлом или в настоящем?» (см. http://www.a-lubyanka.ru/page/news-alm/320 и «Самарские чекисты» № 10(11) дек. 2015г., а также http://svgbdvr.ru/bezopasnost/o-chekistakh-i-obyvatelyakh).

Сразу скажу, что мы знакомы более 40-ка лет. Нас объединяет не только прежняя работа в одном подразделении, общие друзья-товарищи, но и десятилетия приятельских взаимоотношений. Ни о каком гневе между нами, по-моему, даже речи быть не может. Всё мной изложенное прошу расценивать как товарищеские возражения.

Что же касается беспристрастности суждений, то Сергей Владимирович буквально с первых своих строк грешит против истины. Он выдумал вопрос: «...правильно ли в наши дни... называть бывших... сотрудников государственной безопасности чекистами...» и преподнёс его как некую спорную тему, якобы обсуждаемую в газете «Сослуживцы». Как член редколлегии ответственно заявляю, что это неправда. Сергей Владимирович ссылается на статью «Слово чекистам», но в ней осуждалась инициатива редакции «Самарские чекисты» по своему усмотрению присваивать легендарное звание чекист, в связи с чем разъяснялось коренное отличие коммунистов-чекистов КГБ от нынешних работников ФСБ. (http://sosluzhivtsi.ru/public/mnenie/820-slovo-chekistam-2015/)

На такую «маленькую хитрость» Сергей Владимирович пошёл ради того, чтобы в канву бесспорного вопроса вплести «малозаметное» добавление: «...бывших и действующих сотрудников...». Вот так запросто были смешаны воедино быль и небыль, а заодно бесспорное с абсурдом. Это же избитый приём, который никак не вяжется с призывом к непредвзятым рассуждениям.

Затем, чтобы нивелировать разницу между партийными и беспартийными, мой старинный товарищ принялся за дело совсем бесполезное. Он взялся отделить чекистов социал-демократов от революционных идей, а коммунистов-чекистов от их сознательного служения своей социалистической Родине. Однако, как известно, факты вещь упрямая, а именно таким фактом является неразрывная связь советских органов госбезопасности с коммунистической партией. Поэтому Сергею Владимировичу не оставалось ничего другого, как постараться всячески принизить значение этой взаимосвязи. При этом его утверждения не имеющие веских доводов, получились голословными и перенасыщенными пропагандистскими клише из арсенала наших идеологических противников.

Сергей Владимирович, на мой взгляд, Ваша статья весьма неубедительна и вызывает много недоумённых вопросов. Я коснусь лишь т.с. партийной темы.

Вы написали: «Утверждения о том, что КГБ и предшествующие ему организации были политическими органами, верны лишь отчасти. Вся история советских спецслужб свидетельствует о том, что они никогда не принимали самостоятельных решений. Эта прерогатива целиком принадлежала партийной верхушке...». По-вашему, Райкомы и Горкомы КПСС, да и печатный орган ЦК КПСС газета «Правда», например, были политическими органами лишь отчасти?! Ведь «партийная верхушка» принимала самостоятельные решения без них.

Подобные рассуждения отдают дилетантством. На кого они рассчитаны? На действующих беспартийных работников? На самом же деле не прерогативой, а обязанностью всех партийных органов было как раз принятие самостоятельных решений по любым вопросам в пределах сферы их ответственности. Некоторые партийные, а значит политические, органы занимались решением особых вопросов. Поэтому в центральной партийной газете «Правда» принимались самостоятельные решения по одному кругу вопросов, а в Государственном политическом управлении (ГПУ) самостоятельные решения принимали при разрешении других проблем. В свою очередь КГБ считался вооружённой частью партии, т.е. безусловно партийным органом, который был призван решать специфические задачи политической борьбы с идеологическими противниками Союза Советских Социалистических Республик. Это же общеизвестно, а особенно сотрудникам КГБ, что чекисты лишь выполняли волю партии.

Сергей Владимирович! Непонятно, кому Вы таким аргументом возражали и что хотели оспорить? Сами же далее пишите: «...чекисты лишь исполняли директивы и приказы ЦК. Чекисты были партийным органом (и не политическим? А.К.), но в смысле партийного орудия, инструмента, далеко не самостоятельного». Позвольте спросить: а по сути кто и когда говорил иное? Поэтому неясно, в том абзаце Вы себе противоречите, или просто спорите сами с собой?

Возможно Вы намекаете на то, что абсолютно всё решалось «партийной верхушкой»? Однако, как я пояснил выше, решения принимались всеми партийными органами на своих местах. При этом вышестоящие органы обязаны были контролировать, чтобы все решения нижестоящих соответствовали программным установкам партии. При надобности решения могли отменяться или утверждаться. Партийные Программы готовились Центральным Комитетом партии, а принимались коллективно на Съездах, которые являлись той самой «партийной верхушкой». Съезд партии, как высший партийный орган, заслушивал и обсуждал доклад ЦК за отчётный период, избирал новый состав ЦК и решал другие важные политические вопросы. Делегатов на Съезды партии, в «партийную верхушку», избирали путём тайного голосования низовые парторганизации. Такая структура и деятельность компартии строилась по принципу Демократического централизма. Это, конечно, не верх совершенства, а значит Вы вправе критиковать те недостатки, которые столь пагубно сказались на жизни партии и созданного ею государства. Но, к сожалению, до более демократичной и в то же время рациональной партийной системы в обществе пока не додумались.

И всё же, Сергей Владимирович, ничто происходящее не может изменить былого. Какими бы ни были «сокрушительными» в Вашем тексте «крушения», «крахи» и «развалы» всего и вся, но и они не в состоянии разрушить прошлое. А в прошлом чекисты из ВЧК защищали завоевания социалистической революции, многие последующие поколения коммунистов-чекистов были верными солдатами партии, советские органы госбезопасности всегда были партийными органами и выполняли волю партии. В свою очередь именно партия направляла в чекистские ряды, как правило, проверенных и стойких коммунистов, готовых работать в сложных и экстремальных ситуациях. Это я к тому, что чекистов без коммунистических убеждений в прошлом не бывало. Эсеры и другие изменники не в счёт, их процент от общего количества ничтожен. Связь между чекистами и коммунистической партией была органическая и неразрывная. Это — история, которую не изменить никому никакими рассуждениями, и я не понимаю, зачем Вы взялись за это безнадёжное дело?

Я остановился на партийных вопросах столь подробно к сведению для беспартийных, а Вы, Сергей Владимирович, всё это знаете. Когда-то мы вместе входили в кворум, необходимый для открытия партийных собраний, на которые мы собирались вовсе не для молитв, как Вы почему-то пишете, а для принятия решений по конкретным вопросам. Насколько обсуждаемые вопросы были актуальны, зависело во многом от партийных секретарей, которых мы сами и выбирали. Помнится, Вы были активным членом партии и тогда Ваши выступления зачастую отличались нестандартными суждениями и своеобразием их изложения. То есть можно сказать, что Вам всегда присуща оригинальность.

Нужно отдать должное, на сей раз Вы, похоже, превзошли сами себя. Ведь надо многого набраться, чтобы лишь из-за былых разногласий с Я. Свердловым и Л. Троцким так поставить вопрос о Ф.Э. Дзержинском: «...был ли он идеальным представителем большевика и большевизма?» — это не просто неожиданно и смело, а ошарашивающе дерзко!

А эти строки: «...был ли коммунистом высшей пробы, курировавший как генеральный секретарь работу органов ВЧК по линии партии, И.В. Сталин, резко не согласный с идеями того же Троцкого, да и с другими видными большевиками с подпольным стажем, также существуют весьма противоречивые мнения». Это круто!

В связи с этим спешу напомнить. Сергей Владимирович, есть документальные данные, что В.И. Ульянов (Ленин) частенько не соглашался с мнениями целого ряда видных большевиков подпольщиков. Поэтому Вы можете строго спросить, был ли В.И. Ульянов большевиком-ленинцем? И если да, то насколько? Это было бы вообще... супер!

А если говорить серьёзно, то всё хорошо в меру и оригинальность тоже. Нельзя же доходить до такого состояния, когда говорят: «Остапа понесло» (это об О. Бендере). Стоит подумать, имеет ли наше поколение моральное право сомневаться в убеждённости признанных лидеров международного коммунистического движения, которые верность своим идеям пронесли через ссылки, тюрьмы и каторги? Вы уж не смешивайте, пожалуйста, И.В. Сталина с политическими деятелями, подобными М. Горбачёву и Б. Ельцину.

Вот текст, где Вы задаётесь серьёзным вопросом: «...В. Правдин жирным шрифтом пишет о том, что „чекисты — это были перво-наперво коммунисты высшей пробы“. Закономерно встаёт вопрос, а кто же это такие — коммунисты высшей пробы? При этом сразу же возникает образ рыцаря революции...»... За примерами далеко ходить не надо. Вспомним хотя бы наших с Вами сослуживцев Фролова Бориса Петровича и Плужникова Геннадия Дмитриевича. Оба имели значительный опыт работы в разведке и напутствовали Вас в ПГУ КГБ. Они не были идеальными, но несгибаемая твёрдость их коммунистических убеждений была апробирована жизнью и ни у кого не вызывала сомнений. У них от удивления глаза из под очков на лоб полезли бы после прочтения о себе Ваших строк: «...Конечно, представители органов, будучи орудием партии, должны были быть безусловно лояльными к партийному руководству». Мой друг, а Ваш близкий приятель Дмитрич, как бывший секретарь парткома крупной резидентуры, обязательно нашёл бы, чем Вам возразить. Возможно, сделал бы это без гнева, но сами понимаете, что дискуссии с ним у Вас бы не вышло. А вот Борис Петрович был старше и строже, поэтому без гнева вряд ли обошлось бы. Если сомневаетесь в моей правоте, то можете обратиться к нашим старшим товарищам, которые их помнят, и пусть они меня поправят. А ещё был Вил Владимирович Чванов, само имя которого говорит о его партийных корнях, славный чекист и непоколебимый коммунист с приличным стажем работы в ПГУ. Будьте уверены, что ни одного из них не смутила бы Ваша ссылка на историка советской разведки из Оксфорда. Жаль что их уже нет с нами, они несомненно убедили бы Вас в том, что чекисты не могут служить никому, кроме своей коммунистической партии и Советской власти.

P.S.

Сергей Владимирович, честно сказать не ожидал от Вас такой статьи. Почти уверен, что она написана по заказу, т.е. настоятельной просьбе поддержать официальное мнение... редакции, иначе зачем Вам было спешить вступать в это обсуждение? Пусть бы вначале аргументировал своё мнение наш сослуживец Георгий Дмитриевич, анонимно заявивший новость о чекистах в ФСБ. Он, как всегда, спрятался за чужую спину, забывая о том, что мы все давно и хорошо знаем друг друга.

Кстати, он неожиданно отказался печатать в «Самарских чекистах» эту статью, хотя она писалась для той газеты. Узнав, что в ней будут возражения Вам, он назвал это «негативом», наверное, потому, что своё мнение, подкреплённое Вашим, считает бесспорным «позитивом». На самом-то деле всё наоборот, если не путать белое с чёрным. Вот такая неправильная пристрастная позиция у редактора ветеранской газеты с абсолютно правильным названием.

Неудивительно, что в газетном варианте из первоначального текста Вашей статьи удалены все ссылки на юбилейный выпуск «Сослуживцев» от 31.08.15 года, распространению которого Тищенко Г.Д. всячески препятствовал.

И все-то он важно ссылается на чьё-нибудь поручение или высокое решение, а вот обосновать своё собственное мнение, похоже, не в состоянии. Зато он до сих пор при руководстве.

Майор в отставке
А. КУТНАЕВ.

Ваши мнения